Робот-ассистированная панкреатогастродуоденальная резекция: технические особенности и результаты 178 операций

Введение. Панкреатодуоденальная резекция остается одной из самых непростых операций в абдоминальной хирургии из-за технических трудностей и высокой частоты осложнений. Робот-ассистированная панкреатогастродуоденальная резекция (РПГДР) представляет собой минимально инвазивный подход, обеспечивающий повышенную точность и визуализацию.

Цель исследования - оценить безопасность РПГДР в лечении опухолей головки поджелудочной железы, большого дуоденального сосочка и дистального отдела общего желчного протока, а также детально описать технику данной операции.

Материалы и методы. Проведен ретроспективный анализ результатов 178 РПГДР, выполненных в ГБУЗ «Московский многопрофильный научно-клинический центр им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения г. Москвы» с января 2013 г. по октябрь 2025 г. Все операции осуществлялись на роботических хирургических системах da Vinci моделей Si и Xi. Осложнения оценивались по классификации Clavien-Dindo и критериям ISGPS (International Study Group on Pancreatic Surgery, Международная группа исследователей в области хирургии поджелудочной железы).

Результаты. Средняя продолжительность операции составила 357 ± 7,1 мин, объем кровопотери - 174 ± 55 мл, частота конверсий - 2,8 % (n = 5). Тяжелые осложнения (III-V класса по классификации Clavien-Dindo) наблюдались у 35 (19,7 %) пациентов. Послеоперационная панкреатическая фистула имела место в 66,8 % случаев, послеоперационное кровотечение - в 7,3 %, гастростаз - в 6,2 %. Летальность составила 2,8 % (n = 5).

Заключение. РПГДР безопасна при условии проведения опытными хирургами: частота осложнений при РПГДР сопоставима с таковой при использовании открытой и лапароскопической техники. При этом робот-ассистированная операция в сравнении с другими техниками обеспечивает снижение кровопотери, что может благоприятно влиять на онкологические исходы. Необходимы дальнейшие рандомизированные исследования для подтверждения долгосрочных преимуществ.

1. Gagner M., Pomp A. Laparoscopic pylorus-preserving pancreatoduodenectomy. Surg Endosc 1994;8(5):408-10. DOI: 10.1007/BF00642443

2. Kabir T., Tan H.L., Syn N.L. et al. Outcomes of laparoscopic, robotic, and open pancreatoduodenectomy: A network metaanalysis of randomized controlled trials and propensity-score matched studies. Surgery 2022;171(2):476-89. DOI: 10.1016/j.surg.2021.07.020

3. Van Hilst J., de Rooij T., Bosscha K. et al. Laparoscopic versus open pancreatoduodenectomy for pancreatic or periampullary tumours (LEOPARD-2): a multicentre, patient-blinded, randomised controlled phase 2/3 trial. Lancet Gastroenterol Hepatol 2019;4(3):199-207. DOI: 10.1016/S2468-1253(19)30004-4

4. Giulianotti P.C., Mangano A., Bustos R.E. et al. Operative technique in robotic pancreaticoduodenectomy (RPD) at University of Illinois at Chicago (UIC): 17 steps standardized technique: Lessons learned since the first worldwide RPD performed in the year 2001. Surg Endosc 2018;32(10):4329-36. DOI: 10.1007/s00464-018-6228-7

5. Хатьков И.Е., Цвиркун В.В., Израилов Р.Е. и др. Лапароскопические операции на поджелудочной железе: 11-летний опыт специализированного центра. Альманах клинической медицины 2018;46(6):640-7. DOI: 10.18786/2072-0505-2018-466-640-647

6. Кригер А.Г., Берелавичус С.В., Горин Д.С. и др. Робот-асси-стированная панкреатодуоденальная резекция. Хирургия. Журнал им. Н.И. Пирогова 2015;(9):50-6. DOI: 10.17116/hirurgia2015950-56

7. Napoli N., Cacace C., Kauffmann E.F. et al. The PD-ROBOSCORE: A difficulty score for robotic pancreatoduodenectomy. Surgery 2023;173(6):1438-46. DOI: 10.1016/j.surg.2023.02.020

8. Dindo D., Demartines N., Clavien P.A. Classification of surgical complications: a new proposal with evaluation in a cohort of 6336 patients and results of a survey. Ann Surg 2004;240(2):205-13. DOI: 10.1097/01.sla.0000133083.54934.ae

9. Bassi C., Marchegiani G., Dervenis C. et al. The 2016 update of the International Study Group (ISGPS) definition and grading of postoperative pancreatic fistula: 11 Years After. Surgery 2017;161(3):584-591. DOI: 10.1016/j.surg.2016.11.014. Erratum in: Surgery 2024;176(3):988-9. DOI: 10.1016/j.surg.2024.05.043

10. De Graaf N., Emmen A.M.L.H., Ramera M. et al. Minimally invasive versus open pancreatoduodenectomy for pancreatic and peri-ampullary neoplasm (DIPLOMA-2): study protocol for an international multicenter patient-blinded randomized controlled trial. Trials 2023;24(1):665. DOI: 10.1186/s13063-023-07657-7

11. De Graaf N., Hilal M.A., Besselink M.G. Robotic pancreatoduodenectomy: an ongoing exploration. Lancet Reg Health Eur 2024;39:100880. DOI: 10.1016/j.lanepe.2024.100880

12. Sattari S.A., Sattari A.R., Makary M.A. et al. Laparoscopic versus open pancreatoduodenectomy in patients with periampullary tumors: a systematic review and meta-analysis. Ann Surg 2023;277(5):742-55. DOI: 10.1097/SLA.0000000000005785

13. Wehrle C.J., Chang J.H., Gross A.R. et al. Comparing oncologic and surgical outcomes of robotic and laparoscopic pancreatoduodenectomy in patients with pancreatic cancer: a propensity-matched analysis. Surg Endosc 2024;38(5):2602-10. DOI: 10.1007/s00464-024-10783-1

14. Klotz R., Mihaljevic A.L., Kulu Y. et al. Robotic versus open partial pancreatoduodenectomy (EUROPA): a randomised controlled stage 2b trial. Lancet Reg Health Eur 2024;39:100864. DOI: 10.1016/j.lanepe.2024.100864

15. Zureikat A.H., Beane J.D., Zenati M.S. et al. 500 Minimally Invasive Robotic Pancreatoduodenectomies: One Decade of Optimizing Performance. Ann Surg 2021;273(5):966-72. DOI: 10.1097/SLA.0000000000003550

16. Joseph N., Varghese C., Lucocq J. et al. Network meta-analysis and trial sequential analysis of randomised controlled trials comparing robotic, laparoscopic, and open pancreatoduodenectomy. Ann Surg Open 2024;5(4):e507. DOI: 10.1097/AS9.0000000000000507

17. Zwart M.J.W., van den Broek B., de Graaf N. et al. The feasibility, proficiency, and mastery learning curves in 635 robotic pancreatoduodenectomies following a multicenter training program: “standing on the shoulders of giants”. Ann Surg 2023;278(6):e1232-41.