Долгосрочные результаты коррекции апикального пролапса методом односторонней лигатурной пектопексии: клиническое исследование

Введение. Односторонняя лигатурная пектопексия (ОЛП) – это новый метод коррекции апикального пролапса без использования сетчатых имплантатов. Краткосрочные результаты изолированной ОЛП через 6 мес наблюдения оказались очень обнадеживающими: отмечена отличная стабильность апекса и высокая удовлетворенность пациенток с преимущественно тяжелым пролапсом (n = 47).

Цель настоящего исследования – оценить стабильность апекса влагалища и частоту остаточных дефектов, требующих повторного вмешательства, через 24 мес после изолированной ОЛП.

Материалы и методы. Для оценки долгосрочных результатов изолированной ОЛП всем 47 пациенткам из исходной когорты было предложено пройти плановое контрольное обследование минимум через 24 мес после операции. Мы проанализировали результаты с точки зрения стабильности апекса, частоты остаточных дефектов и связанных с операцией болей.

Результаты. Выявлена высокая стабильность апекса через 24 мес после изолированной ОЛП. В течение периода наблюдения только 2 (4,3 %) пациенткам потребовалась повторная операция по поводу рецидива апикального пролапса. Увеличение возраста статистически значимо коррелировало с вероятностью рецидива. У 6 (13,0 %) пациенток появились симптомы в переднем и/или заднем отделе, в то время как апекс оставался стабильным. С возрастом вероятность повторной операции также увеличивалась, но статистически не значимо. Болевого синдрома, связанного с применением метода, не наблюдалось.

Заключение. Двухлетнее наблюдение после изолированной ОЛП свидетельствует о стабильности результатов в области апекса. Комбинированный подход может быть полезен для снижения потенциальной необходимости дополнительной операции в переднем/заднем отделах.

1. Barber M.D., Maher C. Epidemiology and outcome assessment of pelvic organ prolapse. Int Urogynecol J 2013;24(11):1783–90. DOI: 10.1007/s00192­013­2169­9

2. Bradley C.S., Zimmerman M.B., Wang Q., Nygaard I.E. Vaginal descent and pelvic floor symptoms in postmenopausal women. Obstet Gynecol 2008;111(5):1148–53. DOI: 10.1097/AOG.0b013e31816a3b96

3. Ten Slieker­Hove M.C.P., Pool­Goudzwaard A.L., Eijkemans M.J.C. et al. Prediction model and prognostic index to estimate clinically relevant pelvic organ prolapse in a general female population. Int Urogynecol J 2009;20(9):1013–21. DOI: 10.1007/s00192­009­0903­0

4. Ugurlucan F.G., Evruke I., Yasa C. et al. Sexual functions and quality of life of women over 50 years with urinary incontinence, lower urinary tract symptoms and/or pelvic organ prolapse. Int J Impot Res 2020;32(5):535–43. DOI: 10.1038/s41443­019­0219­7

5. Olsen A., Smith V., Bergstrom J. et al. Epidemiology of surgically managed pelvic organ prolapse and urinary incontinence. Obstet Gynecol 1997;89(4):501–6. DOI: 10.1016/S0029­7844(97)00058­6

6. Choi K.H., Hong J.Y. Management of pelvic organ prolapse. Korean J Urol 2014;55(11):693–702. DOI: 10.4111/kju.2014.55.11.693

7. Baessler K., Schuessler B. Abdominal sacrocolpopexy and anatomy and function of the posterior compartment. Obstet Gynecol 2001;97(5 Pt 1):678–84. DOI: 10.1016/s0029­7844(00)01205­9

8. Culligan P.J., Murphy M., Blackwell L. et al. Long­term success of abdominal sacral colpopexy using synthetic mesh. Am J Obstet Gynecol 2002;187(6):1473–82. DOI: 10.1067/mob.2002.129160

9. Vandendriessche D., Sussfeld J., Giraudet G. et al. Complications and reoperations after laparoscopic sacrocolpopexy with a mean follow­up of 4 years. Int Urogynecol J 2017;28(2):231–9. DOI: 10.1007/s00192­016­3093­6

10. Dandolu V., Akiyam M., Allenback G., Pathak P. Mesh complications and failure rates after transvaginal mesh repair compared with abdominal or laparoscopic sacrocolpopexy and to native tissue repair in treating apical prolapse. Int Urogynecol J 2017;28(2):215–22. DOI: 10.1007/s00192­016­3108­3

11. Duong V., Schatzman­Bone S., Shi J. et al. Retrospective cohort study of mesh­related complications of minimally invasive sacrocervicopexy in 603 cases. Int Urogynecol J 2025;36(8):1671–7. DOI: 10.1007/s00192­025­06194­y

12. Shiozawa T., Huebner M., Hirt B. et al. Nerve­preserving sacrocolpopexy: anatomical study and surgical approach. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2010;152(1):103–7. DOI: 10.1016/j.ejogrb.2010.05.009

13. Dubuisson J.B., Eperon I., Jacob S. et al. Laparoscopic repair of pelvic organ prolapse by lateral suspension with mesh: a continuous series of 218 patients. Gynecol Obstet Fertil 2011;39(3):127–31. DOI: 10.1016/j.gyobfe.2010.12.007

14. Banerjee C., Noé K.G. Laparoscopic pectopexy: a new technique of prolapse surgery for obese patients. Arch Gynecol Obstet 2011;284(3):631–5. DOI: 10.1007/s00404­010­1687­7

15. Bolovis D.I., Brucker C.V.M. Unilateral pectineal suspension – a new surgical approach for apical correction of pelvic organ prolapse. Facts Views Vis Obgyn 2022;14(2):177–81. DOI: 10.52054/FVVO.14.2.015

16. Bolovis D.I., Schreibmayer M., Hitzl W., Brucker C.V.M. Retrospective analysis of apical prolapse correction by unilateral pectineal suspension: perioperative and short­term results. Int Urogynecol J 2023;34(8):1877–84. DOI: 10.1007/s00192­023­05479­4

17. Bump R.C., Mattiasson A., Bø K. et al. The standardization of terminology of female pelvic organ prolapse and pelvic floor dysfunction. Am J Obstet Gynecol 1996;175(1):10–7. DOI: 10.1016/s0002­9378(96)70243­0

18. Persu C., Chapple C.R., Cauni V. et al. Pelvic organ prolapse quantification system (POP­Q) – a new era in pelvic prolapse staging. J Med Life 2011;4(1):75–81.

19. Haylen B.T., Maher C.F., Barber M.D. et al. An International Urogynecological Association (IUGA) / International Continence Society (ICS) joint report on the terminology for female pelvic organ prolapse (POP). Int Urogynecol J 2016;27(2):165–94. DOI: 10.1007/s00192­015­2932­1

20. Schreibmayer M., Bolovis D.I., Brucker C.V.M. Apical prolapse correction by unilateral pectineal suspension. Arch Gynecol Obstet 2024;309(1):315–6. DOI: 10.1007/s00404­023­07067­9

21. Bolovis D.I., Brucker C.V.M. Scar formation after unilateral pectineal suspension. Austin Gynecol Case Rep 2023;8(2):1044.

22. Abdullah B., Nomura J., Moriyama S. et al. Clinical and urodynamic assessment in patients with pelvic organ prolapse before and after laparoscopic sacrocolpopexy. Int Urogynecol J 2017;28(10):1543–9. DOI: 10.1007/s00192­017­3306­7

23. Brubaker L., Nygaard I., Richter H.E. et al. Two­year outcomes after sacrocolpopexy with and without burch to prevent stress urinary incontinence. Obstet Gynecol 2008;112(1):49–55. DOI: 10.1097/AOG.0b013e3181778d2a

24. Nygaard I.E., McCreer R., Brubaker L. et al. Pelvic floor disorders network abdominal sacrocolpopexy: a comprehensive review. Obstet Gynecol 2004;104(4):805–23. DOI: 10.1097/01.AOG.0000139514.90897.0

25. Nygaard I., Brubaker L., Zyczynski H.M. et al. Long­term outcomes following abdominal sacrocolpopexy for pelvic organ prolapse. JAMA 2013;309(19):2016–24. DOI: 10.1001/jama.2013.4919

26. Brucker C.M.V., Bolovis D.I. Re­evaluation of sacrocolpopexy as a gold standard for apical genital prolapse correction. Gyne Obstet Open A Open J 2021;3(1):48–53. DOI: 10.33169/gyne.Obste.GAOOAOJ­3­112

27. Wallace S.L., Gee A.D., Das D. Multicompartment pelvic floor prolapse: advances in diagnosis and surgical management. Curr Opin Obstet Gynecol 2025;37(6):416–20. DOI: 10.1097/GCO.0000000000001069

28. Bolovis D.I., Brucker C.V.M. Total pelvic floor lifting: a new approach for the anatomic repair of pelvic floor hypermobility and vaginal laxity in parous women. Plast Reconstr Surg Glob Open 2024;12(2):e5584. DOI: 10.1097/GOX.0000000000005584