Отдаленные результаты робот-ассистированной сакрокольпопексии: 11-летний опыт МОНИИАГ им. акад. В.И. Краснопольского

Введение. Сакрокольпопексия – одна из хорошо зарекомендовавших себя малоинвазивных методик коррекции апикального пролапса тазовых органов (ПТО), которая за несколько десятилетий стала «золотым стандартом» благодаря высокоэффективным результатам. Широкое внедрение робототехники позволило сделать это трудоемкое вмешательство гораздо более эргономичным.

Цель исследования – оценить отдаленные результаты робот-ассистированной сакрокольпопексии у пациенток с ПТО.

Материалы и методы. Проведено моноцентровое ретроспективное когортное исследование, в которое включены 309 пациенток с изолированным или комбинированным апикальным ПТО III–IV степени по классификации Pelvic Organ Prolapse Quantification system. Всем пациенткам выполнена робот-ассистированная сакрокольпопексия в ГБУЗ МО «Московский областной научно-исследовательский институт акушерства и гинекологии им. акад. В.И. Краснопольского» с 2013 по 2024 г. Субъективная оценка результатов проводилась с применением международных валидированных вопросников Pelvic Organ Prolapse Distress Inventory – 20, Pelvic Floor Impact Questionnaire – 7 и Pelvic Organ Prolapse Incontinence Sexual Questionnaire – 12.

Результаты. Медиана продолжительности послеоперационного наблюдения пациенток составила 74,6 (44,5–110,2) мес. Наиболее частым фенотипом рецидива заболевания было опущение передней стенки влагалища, что составило 18 (5,8 %) наблюдений. На чувство инородного тела во влагалище предъявляли жалобы 12 (3,9 %) пациенток с рецидивом. Несмотря на это, частота повторных вмешательств составила 1,6 % (n = 5). Интраоперационные осложнения возникли у 7 (2,3 %) пациенток, конверсия не потребоваласьни в одном случае. Эрозии влагалища имели место у 3 (0,3 %) пациенток.

Заключение. Полученные данные отражают эффективность робот-ассистированной сакрокольпопексии как способа хирургического лечения апикального ПТО. Наиболее целесообразно проводить данное вмешательство после ранее перенесенных реконструктивно-пластических операций или гистерэктомии. Целевой группой для применения робот-ассистированного доступа являются женщины с отягощенным хирургическим анамнезом, тяжелыми соматическими заболеваниями и ожирением.

1. Arthure H.G., Savage D. Uterine prolapse and prolapse of the vaginal vault treated by sacral hysteropexy. J Obstet Gynaecol Br Emp 1957;64(3):355–60. DOI: 10.1111/j.1471­0528.1957.tb02652

2. Lane F.E. Repair of posthysterectomy vaginal­vault prolapse. Obstet Gynecol 1962;20:72–7. DOI: 10.1097/00006250­196207000­00009

3. Pan K., Zhang Y., Wang Y. et al. A systematic review and metaanalysis of conventional laparoscopic sacrocolpopexy versus robotassisted laparoscopic sacrocolpopexy. Int J Gynaecol Obstet 2016;132(3):284–91. DOI: 10.1016/j.ijgo.2015.08.008

4. Callewaert G., Bosteels J., Housmans S. et al. Laparoscopic versus robotic­assisted sacrocolpopexy for pelvic organ prolapse: a systematic review. Gynecol Surg 2016;13:115–23. DOI: 10.1007/s10397­016­0930­z

5. Рыбников С.В., Данилина О.А., Копырин И.Ю. и др. Среднесрочные результаты хирургической коррекции сочетанного пролапса тазовых органов у женщин репродуктивного возраста. Мать и Дитя в Кузбассе 2025;(1):45–51.

6. Берг П.А., Мусин И.И., Ящук А.Г. и др. Промонтофиксация с применением титанового сетчатого протеза у пациентки с пролапсом гениталий: клинический случай. Креативная хирургия и онкология 2023;13(4):335–41. DOI: 10.24060/2076­3093­2023­13­4­335­341

7. White A.B., Carrick K.S., Corton M.M. et al. Optimal location and orientation of suture placement in abdominal sacrocolpopexy. Obstet Gynecol 2009;113(5):1098–103. DOI: 10.1097/AOG.0b013e31819ec4ee

8. Shiozawa T., Huebner M., Hirt B. et al. Nerve­preserving sacrocolpopexy: anatomical study and surgical approach. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2010;152(1):103–7. DOI: 10.1016/j.ejogrb.2010.05.009

9. Kiyomatsu T., Ishihara S., Murono K. et al. Anatomy of the middle rectal artery: a review of the historical literature. Surg Today 2017;47(1):14–9. DOI: 10.1007/s00595­016­1359­8

10. Ercoli A., Campagna G., Delmas V. et al. Anatomical insights into sacrocolpopexy for multicompartment pelvic organ prolapse. Neurourol Urodyn 2016;35(7):813–8. DOI: 10.1002/nau.22806

11. Pan K., Cao L., Ryan N.A. et al. Laparoscopic sacral hysteropexy versus laparoscopic sacrocolpopexy with hysterectomy for pelvic organ prolapse. Int Urogynecol J 2016;27(1):93–101. DOI: 10.1007/s00192­015­2775­9

12. Maldonado P.A., Norris K.P., Florian­Rodriguez M.E. et al. Sacrocolpopexy with concomitant total vs supracervical hysterectomy: functional support comparisons in cadavers. Female Pelvic Med Reconstr Surg 2019;25(3):213–7. DOI: 10.1097/SPV.0000000000000532

13. Jeanditgautier E., Mayeur O., Brieu M. et al. Mobility and stress analysis of different surgical simulations during a sacral colpopexy, using a finite element model of the pelvic system. Int Urogynecol J 2016;27(6):951–7. DOI: 10.1007/s00192­015­2917­0

14. Boukerrou M., Orazi G., Nayama M. et al. Technique de la promontofixation: suspension au promontoire par fils ou Tackers? J Gynecol Obstet Biol Reprod (Paris) 2003;32(6):524–8. [Promontofixation procedure: use of non­absorbable sutures or Tackers? J Gynecol Obstet Biol Reprod (Paris) 2003;32(6):524–8. (In French.)].

15. Gadonneix P., Ercoli A., Scambia G., Villet R. The use of laparoscopic sacrocolpopexy in the management of pelvic organ prolapse. Curr Opin Obstet Gynecol 2005;17(4):376–80. DOI: 10.1097/01.gco.0000175355.48802.7b

16. Ismail S., Duckett J., Rizk D. et al. Recurrent pelvic organ prolapse: International Urogynecological Association Research and Development Committee opinion. Int Urogynecol J 2016;27(11):1619–32. DOI: 10.1007/s00192­016­3076­7

17. Lee R.K., Mottrie A., Payne C.K., Waltregny D. A review of the current status of laparoscopic and robot­assisted sacrocolpopexy for pelvic organ prolapse. Eur Urol 2014;65(6):1128–37. DOI: 10.1016/j.eururo.2013.12.064

18. Клюшников И.Д., Попов А.А., Еникеев М.Э. и др. Хирургическая коррекция переднеапикального пролапса гениталий с позиции оперативного доступа. Российский вестник акушера­гинеколога 2023;23(3):85–91. DOI: 10.17116/rosakush20232303185

19. Unger C.A., Barber M.D. Vaginal mesh in pelvic reconstructive surgery: controversies, current use, and complications. Clin Obstet Gynecol 2015;58(4):740–53. DOI: 10.1097/GRF.0000000000000148