Робот-ассистированная радикальная простатэктомия с использованием многопортовой хирургической роботизированной системы Edge Medical MP1000. Опыт проведения 8 операций

Введение. Расширение рынка хирургических роботов за счет стремительного выхода на рынок и внедрения в клиническую практику новых моделей диктует необходимость объективной оценки их эффективности и безопасности по сравнению с эталонными комплексами. Многопортовая хирургическая роботизированная система Edge Medical MP1000 представляет собой современную платформу с 3D-визуализацией с высоким разрешением и заявленной задержкой сигнала ≤40 мс. Более чем 6 тысяч успешно выполненных операций в урологии, гинекологии, общей и торакальной хирургии подтверждают высокий технологический уровень и универсальность этой хирургической платформы. В октябре 2025 г. она была установлена и в ГБУЗ «Московский многопрофильный научно-клинический центр им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения г. Москвы», что увеличило арсенал лечебных возможностей учреждения и открыло перспективы для внедрения в работу инновационных подходов.

Цель исследования – оценить осуществимость и безопасность робот-ассистированной радикальной простатэктомии (РАРП) с использованием хирургической системы Edge Medical MP1000, проанализировать ранние онкологические и функциональные результаты, описать технические особенности системы, имеющие большое значение при выполнении операции (стыковка, эргономика, визуализация и удобство для хирурга и ассистента).

Материалы и методы. Проведено одноцентровое проспективное исследование с участием 8 пациентов с локализованным раком предстательной железы, которым выполнена РАРП с использованием хирургической системы Edge Medical MP1000. Одному пациенту выполнена также тазовая лимфодиссекция. Первичной конечной точкой являлась частота конверсий. Вторичные конечные точки: время стыковки (докинга), продолжительность операции, объем интраоперационной кровопотери, частота и характер интра- и послеоперационных осложнений по классификации Clavien–Dindo, статус края резекции, продолжительность госпитализации, длительность катетеризации мочевого пузыря, показатели раннего удержания мочи и эректильной функции, а также субъективная оценка эргономики и комфорта хирурга при работе за консолью.

Результаты. Все вмешательства были проведены успешно. Конверсия не потребовалась ни в одном случае. Среднее время стыковки составило 17,3 (11–25) мин, продолжительность операции – 197,7 мин. Объем интраоперационной кровопотери варьировал от 5 до 200 мл (медиана 88,1 мл). Положительный статус края резекции выявлен у 4 пациентов. Средняя продолжительность госпитализации составила 10,5 (7–16) сут. После удаления уретрального катетера у всех пациентов восстановлено самостоятельное мочеиспускание; объем остаточной мочи не превышал 50 мл. К 30‑му дню после операции ранняя континенция (использование 1 прокладки в день) была достигнута у 7 пациентов; случаев выраженного недержания мочи не наблюдалось. Эргономические характеристики MP1000 не уступали характеристикам эталонной платформы в сопоставимых условиях. Серьезных интраоперационных осложнений не было. Зарегистрирован 1 случай отека устья мочеточника, потребовавший выполнения чрескожной пункционной нефростомии.

Заключение. РАРП с использованием хирургической системы Edge Medical MP1000 является технически выполнимой и безопасной процедурой. Полученные ранние функциональные результаты сопоставимы с результатами применения эталонной роботизированной системы (da Vinci Xi). Технические особенности MP1000: высокая четкость 3D-визуализации, минимальная задержка отклика, высокая точность движений инструментов и удобство позиционирования – расширяют потенциальные сценарии ее применения в урологической практике. Ограничением настоящего исследования является небольшой объем выборки; для окончательной оценки эффективности и воспроизводимости результатов требуются многоцентровые исследования с большим числом пациентов и длительным периодом наблюдения.

1. Siegel R.L., Kratzer T.B., Giaquinto A.N. et al. Cancer statistics, 2025. CA Cancer J Clin 2025;75(1):10–45. DOI: 10.3322/caac.21871

2. Rawla P. Epidemiology of prostate cancer. World J Oncol 2019;10(2):63–89. DOI: 10.14740/wjon1191

3. Chen L., Zhang Y., Meng Q.H. Prostate cancer in men under 50: the impact of race/ethnicity and family history. Ann Med 2025;57(1):2536202. DOI: 10.1080/07853890.2025.2536202

4. Pasticier G., Rietbergen J.B., Guillonneau B. et al. Robotically assisted laparoscopic radical prostatectomy: feasibility study in men. Eur Urol 2001;40(1):70–4. DOI: 10.1159/000049751

5. Ficarra V., Novara G., Rosen R.C. et al. Systematic review and meta-analysis of studies reporting urinary continence recovery after robot-assisted radical prostatectomy. Eur Urol 2012;62(3):405–17. DOI: 10.1016/j.eururo.2012.05.045

6. Nguyen T.T., Dobbs R.W., Vuong H.G. et al. Single-port and multiport robot-assisted radical prostatectomy: A meta-analysis. Prostate Int 2023;11(4):187–94. DOI: 10.1016/j.prnil.2023.04.002

7. Nguyen T.T., Moukhtar Hammad M.A., Dobbs R.W. et al. A comparison of surgical outcomes between outpatient and inpatient robot-assisted radical prostatectomy: A systematic review and meta-analysis. Prostate Int 2025;13(1):1–9. DOI: 10.1016/j.prnil.2024.04.003

8. Yang J.W., Wang L., Chen S.Y. et al. Application effect of different robotic surgery systems in radical prostatectomy: A comparative study based on a network meta-analysis. Eur Urol Open Sci 2025;82:25–40. DOI: 10.1016/j.euros.2025.09.012

9. Almajali M.N., Zaitoun K.J., Darwish S.W. et al. Emerging robotic platforms in radical prostatectomy: A comparative systematic review and network meta-analysis. J Endourol 2025;39(12):1298–309. DOI: 10.1177/08927790251387344

10. Edge Medical World-Leading and Fast-Growing Surgical Robot Company. URL: https://en.edgemed.cn

11. Chierigo F., Fallara G., Depalma M. et al. Outcomes of robotassisted radical prostatectomy with novel robotic platforms vs da Vinci multiport systems: a systematic review and network meta-analysis. Prostate Cancer Prostatic Dis 2026;29(1):57–72. DOI: 10.1038/s41391-025-01023-1

12. Marino F., Moretto S., Rossi F. et al. Robot-assisted radical prostatectomy with the Hugo RAS and da Vinci surgical robotic systems: A systematic review and meta-analysis of comparative studies. Eur Urol Focus 2025;11(2):312–22. DOI: 10.1016/j.euf.2024.10.005

13. Lv Z., He J., Zhang L., Chen G. KangDuo system versus da Vinci system for robot-assisted radical prostatectomy: A systematic review and meta-analysis based on prospective studies. J Robot Surg 2025;19(1):679. DOI: 10.1007/s11701-025-02834-z

14. Niu S., Ao L., Gao Y. et al. Suitability of the MP1000 platform for robot-assisted prostatectomy: A prospective randomised controlled trial. Eur Urol Open Sci 2024;64:2–8. DOI: 10.1016/j.euros.2024.02.017

15. Moschovas M.C., Rogers T., Xu W. et al. First impressions of Telesurgery robotic-assisted radical prostatectomy using the Edge medical robotic platform. Int Braz J Urol 2024;50:754–63. DOI: 10.1590/s1677-5538.ibju.2024.0458